Para pejabat telah menekankan bahwa pelanggaran hanya dilakukan jika diketahui bahwa materi tersebut bersifat menghasut. Dan itu merupakan pembelaan jika Anda memiliki alasan yang masuk akal. Masalahnya adalah menentukan mana yang menghasut dan mana yang tidak. Tidak ada alasan untuk khawatir berlebihan. Namun hal ini merupakan salah satu dari banyak hal yang memerlukan kejelasan lebih lanjut dalam RUU ini.
Undang-undang penghasutan yang lebih luas, yang berfokus pada penggunaan kata-kata, tidak digunakan oleh pihak berwenang selama beberapa dekade. Kebijakan ini dihidupkan kembali setelah Beijing mengesahkan undang-undang keamanan nasional yang menyeluruh untuk Hong Kong pada tahun 2020, setelah berbulan-bulan terjadi kerusuhan sipil. Hukuman penjara telah dijatuhkan untuk pelanggaran mulai dari mengenakan kaos yang menyerukan “pembebasan” Hong Kong hingga mengimpor buku anak-anak yang ditemukan oleh pengadilan untuk “mendiskreditkan dan menjelek-jelekkan” pihak berwenang.
Sudah lama ada seruan agar undang-undang penghasutan dimodernisasi dan cakupannya dipersempit, sesuai dengan tren di negara lain. Asosiasi Pengacara menyarankan hal ini pada konsultasi publik mengenai undang-undang baru tersebut.
Namun sayangnya, pemerintah belum mengadopsi saran dari asosiasi tersebut. Seharusnya ada persyaratan bahwa para pelanggar harus mengetahui “kemungkinan terjadinya kekerasan, ketidaktaatan terhadap hukum atau pelanggaran perdamaian”.
Para pejabat berpendapat bahwa penggunaan kata-kata tanpa kekerasan masih dapat menimbulkan dampak buruk terhadap kota dan, pada waktunya, dapat menyebabkan kerusuhan.
Pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan penghasutan mendapat titik terang dalam keputusan Pengadilan Tinggi yang disampaikan awal bulan ini.
Pengadilan menolak tawaran aktivis Tam Tak-chi untuk membatalkan hukumannya karena mengucapkan kata-kata penghasut. Pengacaranya berpendapat bahwa ketentuan penghasutan yang ada terlalu kabur dan memberikan pembatasan yang tidak proporsional terhadap kebebasan berekspresi. Keputusan ini diambil dua tahun setelah hukuman Tam dan delapan bulan setelah sidang banding dimulai. Hal ini memakan waktu terlalu lama, terutama karena hasilnya berpotensi mempengaruhi banyak kasus lainnya.
Pengadilan memutuskan undang-undang penghasutan harus “menetapkan parameter yang jelas mengenai apa yang bersifat menghasut dan apa yang tidak”. Namun hakim menambahkan juga harus ada fleksibilitas yang cukup untuk memastikan bahwa perjanjian tersebut dapat secara efektif memerangi ancaman terhadap keamanan nasional.
Pada akhirnya, pengadilan menemukan bahwa hukum memberikan keseimbangan yang tepat. Para hakim menguraikan arti istilah luas yang digunakan untuk mendefinisikan niat menghasut, termasuk hasutan kebencian, penghinaan, ketidakpuasan, ketidakpuasan, atau perasaan niat buruk dan permusuhan.
Mereka mengatakan tujuannya adalah untuk melarang kata-kata yang dimaksudkan untuk secara serius melemahkan legitimasi pemerintah, tatanan konstitusional atau administrasi peradilan, atau secara serius membahayakan hubungan antara pemerintah dan rakyat atau di antara penduduk Hong Kong.
Penghiburan mungkin didapat dari kepastian pengadilan bahwa sekadar mengkritik pemerintah atau pengadilan atau mengajukan keberatan terhadap kebijakan pemerintah “betapapun kuat, kuat, atau kritisnya kebijakan tersebut” tidak berarti niat menghasut.
Akan menarik untuk melihat apakah kasus ini dibawa ke Pengadilan Banding Akhir. Keputusan definitif mengenai konstitusionalitas undang-undang penghasutan akan sangat membantu, meskipun versi yang sedikit diubah sedang dalam proses.
Bahkan setelah membaca putusan pengadilan, saya tidak sepenuhnya yakin apakah materi yang saya kumpulkan ketika tinggal dan bekerja sebagai jurnalis di Hong Kong akan dianggap menghasut. Kejelasan yang lebih besar masih diperlukan agar masyarakat dapat mengatur kehidupan mereka dengan baik dan kebebasan arus informasi yang berharga di Hong Kong tidak terlalu dibatasi.